COMENTÁRIO LITÚRGICO – 30º DOMINGO COMUM – MILAGRE DA FÉ – 28.10.2012

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 30º DOMINGO COMUM – MILAGRE DA FÉ – 28.10.2012

Caros Confrades,

A liturgia do 30º domingo comum nos traz a história da cura de um cego por Jesus, na entrada da cidade de Jericó. Num certo sentido, o tema desta leitura é uma continuidade do comentário que fiz na semana passada, com o título de 'saber pedir', sobre como dirigimos nossas orações a Deus. Lá, Jesus advertia seus discípulos de que não sabiam o que estavam a pedir; aqui nós vemos o exemplo de uma pessoa simples, humilde, que consegue receber o objeto do seu pedido, porque soube pedir.

De acordo com o evangelista Marcos (10, 46-52), Jesus estava chegando a Jericó. Esta é uma das cidades mais citadas nos evangelhos, porque era já naquela época uma das cidades mais importantes da Palestina. Sua conquista pelos hebreus, quando estavam tomando posse da Terra Prometida, foi uma das mais memoráveis, então esta cidade era um ícone da nacionalidade hebraica, um lugar muito visitado. Geograficamente, situa-se a 27 km de Jerusalém e a 10 km do Mar Morto, sendo considerada pelos historiadores uma das cidades mais antigas do mundo, pois há evidências de ter moradias lá desde pelo menos 9.000 anos antes de Cristo. Este fato fazia com que muitas pessoas visitassem Jericó e, com isso, havia também muitos pedintes na entrada da cidade, por onde passavam as caravanas.

Pois bem. Jesus passava por Jericó, a caminho de Jerusalém, onde o desfecho da sua vida iria acontecer. Na entrada da cidade, havia um grupo de cegos pedindo esmolas aos viajantes. O Padre Uchoa, nosso professor de Bíblia, comentava que havia verdadeiros bancos de pedintes, muitas vezes, liderado por um deles, uma espécie de trabalho organizado e repartido. Faz lembrar as nossas cidades romeiras, onde também encontramos verdadeiros batalhões de pedintes, vendedores de objetos e de informações, espertalhões de diversas espécies. Lá devia ser algo assemelhado.

Ao saber que o grupo de Jesus, o nazareno, estava passando, um cego de nome Bartimeu começou a gritar: Filho de Davi, tem piedade de mim. Obviamente, os outros cegos também faziam seus pedidos aos passantes, mas Bartimeu dirigia-se em voz alta a Jesus: tem piedade de mim. Mandaram que ele se calasse, mas ele gritava ainda mais forte. Então, Jesus mandou chamá-lo. Diz o evangelista que ele deu um pulo, largou o manto onde recolhia as moedas que lhe jogavam como esmola e foi até onde Jesus se encontrava. “Que queres que eu te faça?”, perguntou Jesus. (Mc 10, 51) E ele respondeu: Mestre, eu quero ver. E Jesus disse: Assim será, a tua fé te curou. E ele passou a enxergar e saiu acompanhando Jesus.

Neste diálogo de Jesus com o cego Bartimeu, podemos ver um exemplo de oração eficaz. Quando o cego gritou para Jesus, ele já sabia a quem estava se dirigindo, a fama de Jesus já era conhecida em toda a região. Com certeza, Bartimeu já tinha conhecimento de outras pessoas a quem Jesus havia curado de cegueira e de outras moléstias. Ao saber que Jesus por ali passava, ele não podia perder aquela oportunidade, pois talvez não O encontrasse novamente. E hoje nós sabemos que não encontraria mesmo, porque Jesus já estava de passagem para Jerusalém. Então, ele se encheu de coragem e de determinação e ficou gritando: tem piedade de mim... até chamar a atenção de Jesus, no meio da multidão.

Pelo seu conhecimento divino, Jesus também sabia quem estava a gritar por Ele, como sabia que aquela seria mais uma oportunidade para confirmar a Sua missão em favor dos mais pobres e dos excluídos da sociedade. Pela sua sabedoria divina, Jesus já conhecia a intensidade da fé daquele mendigo, como já sabia também do que ele mais necessitava, mas o chamou para que ele expressasse seu pedido diretamente. “Tem piedade de mim”, repetia o cego, significando com isso a sua fé no poder de Jesus. É como se dissesse: com o teu poder, tira-me dessa situação. E Jesus retribuiu a sua oração com o milagre da cura, mas foi logo dizendo: foi a tua fé que te curou. Ora, meus amigos, o que Jesus quer ensinar-nos com isso? Que a verdadeira oração é aquela dirigida a Deus com fé, com fé verdadeira. O poder divino é imensurável e onipotente, mas não é suficiente para produzir nada em nós sem a ajuda da nossa fé.

Além do mais, o cego não pediu a Jesus bens materiais ou vantagens comodistas, pediu só o essencial: a cura da sua deficiência, pois com a superação desta, tudo o mais ele iria alcançar com o seu trabalho e com a sua vontade de vencer. Jesus deu a ele essa oportunidade e sinalizou para os ouvintes (também para nós aqui) que o seu poder divino só opera em resposta à fé irrestrita. Ou por outras palavras, o efeito do poder divino na nossa vida será proporcional à intensidade da nossa fé.

O evangelista narra ainda um detalhe que pode parecer irrelevante, mas tem também um grande significado. O mendigo largou o seu manto, o único bem material que ele possuía, para ir até Jesus e receber dele a graça miraculosa. Naquela região desértica, o manto é uma peça obrigatória para os moradores, por causa do rigor do frio noturno, em contraposição ao excesso de calor durante o dia. As pessoas usam o manto para se protegerem do frio. No caso dele, durante o dia, o manto servia para ele espalhar no chão à sua frente e recolher as moedas que os passantes lhe jogavam. Mas para ir encontrar-se com Jesus, ele largou o manto, deu um pulo e saiu correndo. A oportunidade de estar frente a frente com Jesus era mais importante do que toda a riqueza que ele possuísse, no caso, era bem modesta a sua fortuna, mas era tudo o que ele tinha.

Se nos lembrarmos, nesse contexto, da leitura bíblica de dois domingos atrás, quando foi narrada a história do jovem rico, que não concordou em doar seus bens aos pobres para seguir Jesus, vamos entender melhor quando Jesus disse que é muito difícil para um rico chegar à salvação. No caso do cego, se ele fosse um rico, talvez não tivesse a mesma atitude do Bartimeu, que largou literalmente tudo o que tinha, para reunir-se ao grupo dos seguidores de Jesus. Diz o evangelista que, ao recuperar a vista, o cego passou a segui-LO. O jovem rico teve a sua oportunidade de estar frente a frente com Jesus, mas não teve a coragem de abandonar seus pertences. Com a falta de adesão de sua vontade, Jesus não operou nele nenhum milagre.

Então, meus amigos, o que aprendemos desse episódio do cego Bartimeu é que os milagres não ocorrem apenas pelo poder de Deus. O 'saber pedir' a que Jesus se referia no domingo anterior diz respeito ao tamanho da fé que acompanha o nosso pedido. Ao falar sobre o tamanho da nossa fé, vem à mente aquele outro episódio do centurião, que pediu a Jesus para que curasse o seu filho, que estava à beira da morte, mas nem precisava ter o trabalho de ir até a casa dele: basta uma palavra Tua daqui mesmo e o meu filho ficará curado. Ao que Jesus comentou: nunca vi tamanha fé nem em Israel. Vai, teu filho está curado. Temos aí outro exemplo da oração eficaz: o pedido de um objeto especial, acompanhado de uma fé irrestrita. Por isso, podemos dizer que, para o milagre acontecer, embora o poder de Deus seja pleno e absoluto, nossa participação através da fé é indispensável. Por isso, dizemos também que o elemento operante do milagre é a fé, porque o poder de Deus não se sobrepõe à nossa vontade, e a fé é a manifestação mais completa do ato da vontade humana. Muitas pessoas seguiram Jesus naquele tempo, assim como hoje são também seguidores Seus, mas não tiveram, como hoje também não têm, milagres acontecendo em suas vidas. Ao que podemos concluir, isso acontece pela falta de uma fé do tamanho necessário para transformar o pedido em milagre.

Que o Divino Mestre nos ajude a compreender a importância da nossa fé e nos ajude a aumentá-la sempre mais.

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 29º DOMINGO COMUM – SABER PEDIR – 21.10.2012

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 29º DOMINGO COMUM – SABER PEDIR – 21.10.2012

Caros Confrades,

Neste 29º domingo comum, dia dedicado aos Missionários que atuam no mundo tudo, levando a palavra de Cristo, a liturgia nos põe como tema de reflexão o diálogo de Tiago e João com Jesus, sobre o “lugar” que cada um teria no reino de Deus. Este diálogo nos conduz à reflexão sobre o conteúdo das nossas orações, sobre o que pedimos a Deus quando oramos.

O trecho do evangelho lido neste domingo é retirado de Marcos 10, 35-45. Antes porém de passar ao conteúdo da mensagem, gostaria de fazer uma breve análise textual, comparando com o texto análogo de Mateus 20, 20, onde consta o mesmo episódio. No evangelho de Marcos (10, 35) lemos: “Tiago e João, filhos de Zebedeu, foram a Jesus e lhe disseram:”. No evangelho de Mateus (20, 20), lemos: “Então, aproximou-se d'Ele a mãe dos filhos de Zebedeu com seus filhos, adorando-o e pedindo algo a Ele.” A análise desses dois pequenos trechos nos mostra por que não podemos fazer uma leitura fundamentalista da Sagrada Escritura, porque os textos às vezes se mostram incoerentes. Afinal, quem foi ter com Jesus: os filhos de Zebedeu sozinhos ou acompanhados da mãe deles? É verdade que esse detalhe não tem importância para o restante do diálogo, mas contém um fato discrepante, já que Marcos não menciona a presença da mãe deles. Outro detalhe: nenhum dos dois evangelistas diz o nome da mãe de Tiago e João, embora digam o nome do pai deles. Vê-se aí a questão da discriminação contra as mulheres, o nome da mulher não interessa na história.

Os exegetas explicam essa divergência alegando que o texto de Marcos é mais antigo do que o de Mateus, por ser mais simplificado. Se considerarmos que durante anos os ensinamentos de Jesus existiam na comunidade apenas em forma oral, passando a ser escritos somente por volta do ano 60, ou seja, aproximadamente 30 anos após a morte d'Ele, veremos que funciona aquela máxima que ainda hoje se diz: quem conta um conto aumenta um ponto. Ou seja, quanto mais detalhado é um texto, mais recente ele deve ser, porque passou pela boca de mais pessoas até que fosse escrito. Desse modo, embora o evangelho de Mateus venha em primeiro lugar no cânon bíblico, contudo o texto de Marcos é aceito como mais antigo. Aliás, há entre os estudiosos uma dúvida sobre a autoria do primeiro evangelho, pois alguns não concordam que tenha sido escrito por Mateus, embora não se saiba quem seria o autor. Lembro que, nas aulas de Bíblia, o Padre Luiz Uchoa, nosso professor, ensinou que a autoria de Mateus é creditada a uma informação do historiador antigo Papias de Hierápolis, o qual anotou em seus registros que Mateus havia escrito a 'palavra' do Senhor em aramaico e então foi atribuída a ele a autoria de um texto em aramaico, cujo autor era desconhecido. Este texto é o atual evangelho que conhecemos.

Pois bem, passemos então ao comentário sobre o tema da leitura, o que os filhos de Zebedeu foram pedir a Jesus: pediram que um deles tivesse assento à direita de Jesus e outro à esquerda, no reino da Sua glória. Jesus ficou intrigado com aquilo e falou: vocês não sabem o que estão pedindo... E por fim, arrematou: 'Vós bebereis o cálice que eu devo beber, e sereis batizados com o batismo com que eu devo ser batizado. Mas não depende de mim conceder o lugar à minha direita ou à minha esquerda. É para aqueles a quem foi reservado'. (Mc 10, 39) E diz mais o evangelista que, quando os outros dez souberam desse pedido, ficaram indignados com os dois irmãos, porque sentiram-se traídos, afinal Jesus os tratava a todos igualmente, por que razão haveriam eles dois de ser privilegiados com um lugar de honra e os outros não? Foi quando Jesus os repreendeu dizendo que a autoridade cristã não é símbolo de honraria, mas de serviço. (Mc 10, 43)

Esse diálogo de Cristo com os discípulos nos deixa duas lições importantes. Primeira lição: será que nós sabemos pedir? Quando oramos, quando fazemos nossos pedidos a Deus, que tipo de oração fazemos? Pedido semelhante ao dos filhos de Zebedeu, reprovado por Jesus? Pois é, muitas vezes, a nossa oração contém uma dose significativa de egoísmo, quando pedimos preferencialmente algo bom para cada um de nós, esquecendo o que o próprio Cristo já ensinou que devemos buscar, em primeiro lugar, o Reino de Deus e que o resto nos será dado por acréscimo. Em geral, as orações dirigidas a Deus são pedidos de saúde, de bens materiais, de afastamento de um sofrimento, de uma conquista profissional, etc. E há uma prática ainda mais acintosa que é a de fazer um pedido em troca de uma certa 'promessa': se eu conseguir tal coisa, vou fazer tal tarefa (dar uma esmola, acompanhar uma procissão andando descalço, vestir roupa de uma determinada cor por certo tempo, mandar imprimir santinhos para distribuir, etc,) são inumeráveis e variados os modelos de 'penitência' que as pessoas costumam oferecer a Deus em troca de algum favor solicitado. É quando Jesus diz: não sabeis o que pedis.

A oração modelar deve ser do tipo daquela que o próprio Jesus deu o exemplo: quando orardes, dizei algo assim: santificado seja o Teu nome, venha o Teu reino, faça-se a Tua vontade... é o tipo da oração altruísta, sobre a qual já tive ocasião de fazer uma referência em um comentário anterior. Quando Jesus interpelou os dois filhos de Zebedeu, perguntando se eles estavam dispostos a 'beber o mesmo cálice' que Ele e eles disseram que sim, Jesus disse: pois vocês terão isso, mas isso não garantirá o atendimento ao que estais pedindo, pois não cabe a mim determinar os resultados. E aqui verificamos a segunda lição contida nesse diálogo: o lugar é para aqueles a quem foi reservado. (Mc 10, 40)

Esta resposta de Jesus é, a um só tempo, enigmática e esperançosa. Quem são esses a quem está reservado o melhor lugar? E quem o reservou? Isso Jesus não respondeu, deixando para nós a missão de interpretar e compreender isso. A chave da resposta, ao meu ver, está na frase seguinte do evangelho (Mc 10, 45): o Filho do Homem não veio para ser servido, mas pra servir... ou seja, quem seguir o exemplo de Jesus na prestação do serviço aos irmãos, é para estes que o lugar melhor está reservado. Foi isso que Ele deu a entender quando ensinou: quem quiser ser grande, que seja o servo; quem quiser ser o maior, que seja o escravo. Então, o 'lugar reservado' se destina a quem realizar o 'serviço' tal como Ele realizou, isto é, com humildade e sem reserva, dando tudo de si até o fim das suas forças. Então, podemos deduzir daqui que o 'lugar reservado' não é um lugar individual, mas coletivo, não cabe apenas um, mas cabem muitos, cabem nele todos os que tomarem a cruz e O seguirem.

A partir daqui, nós fazemos a ligação com a temática geral do domingo, que é a Igreja missionária. O Missionário é aquele que anuncia a palavra de Jesus, mas não apenas a anuncia, sobretudo, a vivencia e é o primeiro a dar exemplo que que ensina. Quem de nós não se lembra das campanhas missionárias, as Santas Missões? Os Capuchinhos são conhecidos no nordeste pelo serviço que prestaram e ainda prestam nessas Missões. Quantas pessoas foram beneficiadas com esse serviço gratuito e eficaz, que muitas vezes levava o nome de 'desobriga'? Atualmente, com os meios técnicos de comunicação, muitas comunidades são alcançadas pela mídia nos seus diversos modelos, mas isso jamais dispensará a presença dos missionários, sobretudo nas comunidades mais carentes. E nós temos exemplos bem recentes dessas missões e missionários das diversas denominações religiosas, trabalhando a serviço do reino de Deus. Lembro-me agora da irmã Dorothy Stang, vítima de assassinato na amazônia, fato não bem esclarecido ainda para a sociedade. Isso apenas para citar um exemplo, pois nós temos no Ceará dois grandes centros missionários em Canindé e em Juazeiro do Norte, onde muitos missionários se dedicam a essa nobre causa.

E mesmo sem precisar ir tão longe, cada um de nós, nas nossas relações familiares, relações de amizade, relações de trabalho, podemos fazer esse trabalho missionário, testemunhando com nosso exemplo e com nossa palavra a mensagem cristã, pois ocasiões não faltam para isso e as pessoas percebem quando assim fazemos.

Que o divino Missionário nos inspire e nos ajude constantemente na realização da nossa missão de cristãos.

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 28º DOMINGO COMUM – CONSELHOS EVANGÉLICOS – 14.10.2012

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 28º DOMINGO COMUM – CONSELHOS EVANGÉLICOS – 14.10.2012

Caros Confrades,

Neste mês de outubro, o mês vocacional, a liturgia do 28º domingo comum coloca para nossa reflexão o tema da vocação religiosa, através do diálogo de Cristo com o jovem rico. Todos nós tivemos uma experiência (uns mais, outros menos) dentro dessa modalidade religiosa consagrada, que procura viver no mundo seguindo com maior radicalidade a mensagem cristã.

A primeira leitura, retirada do Livro da Sabedoria (7, 7-11), fala sobre a verdadeira riqueza, que não está no poder terreno nem na posse dos bens materiais, mas na prudência, na sabedoria, junto da qual todo o ouro do mundo é semelhante a um punhado de areia. E diz mais que, cultivando a sabedoria, todos os bens e riquezas materiais chegam como consequência, pois quem age com sabedoria tem em mãos a maior de todas as riquezas.

O tema dessa primeira leitura faz um contraste proposital com a narração evangélica retirada de Marcos (10, 17-27), que reproduz o diálogo de Cristo com um jovem rico de bens materiais, mas que ficou sem graça quando Ele lhe mostrou que a verdadeira riqueza está no desprendimento. O diálogo de Cristo com esse jovem é permeado por vários ensinamentos, que o breve conteúdo narrativo condensa. Primeiro, a ideia do Bem, quando o jovem chamou Jesus de 'bom mestre' e ele disse que somente Deus é bom. Ora, Cristo sendo Deus, por que razão iria questionar que alguém o chamasse de 'bom mestre'? O destaque é dado pelo evangelista para significar que o jovem, ao chamar Jesus de 'bom', já estava reconhecendo nele uma pessoa divina. Mas, para Jesus, aquele não era ainda o momento para que a sua divindade fosse revelada publicamente, por isso ele usou uma retórica invertida: por que você está dizendo isso de mim? Ora, somente o Pai sabe o momento em que isso deverá ser revelado.

O segundo ensinamento é o reforço à lei de Moisés. Jesus fez questão de recitar os mandamentos e dizer que a sua prática conduz à salvação. Por diversas vezes, Jesus afirmou publicamente que não veio contestar a lei mosaica, ao contrário, veio cumpri-la. Porém, o seu cumprimento não era igual ao que faziam os fariseus, que tomava tudo ao pé da letra e terminavam atraiçoando o seu verdadeiro sentido. Então Jesus declarou que os mandamentos da lei continuam em vigor, aliás, ele diz que os dez mandamento se resumem em dois: amar a Deus e amar os irmãos. E o jovem confirmou que já praticava tudo aquilo, portanto, ele já tinha conhecimento das exigências da sua salvação e era fiel a elas, deixando Jesus entender que ele queria algo mais. Foi quando Jesus deu o conselho extra: 'Só uma coisa te falta: vai, vende tudo o que tens e dá aos pobres, e terás um tesouro no céu.' (Mc 10, 21). Então, diz o evangelista, o jovem se afastou e não aceitou o conselho, porque era muito rico e por aquilo ele não esperava.

É interessante fazer aqui uma análise comparativa com a mesma narrativa apresentada pelo evangelista Mateus (19, 21): Se queres ser perfeito, vai e vende tudo que tens... Nota-se não apenas a diferença estilística, mas também uma forma diferente de compreensão do diálogo de Jesus com o jovem rico. Pela descrição de Marcos, quando ele diz que 'só uma coisa te falta' é como se aquilo que o jovem já fazia (cumprir os mandamentos) não fosse suficiente para alcançar a vida eterna, era necessário também desfazer-se dos bens. Noutras palavras, pela narração de Marcos, fica parecendo que Jesus estaria afirmando que o jovem só teria a vida eterna se fizesse aquilo que faltava. No entanto, pela leitura do texto de Mateus, vê-se que o que Cristo fez a ele foi uma proposta de vida mais perfeita para aquele rapaz que já cumpria os mandamentos básicos. É como se ele dissesse: bem, então você já sabe como ganhar a vida eterna, mas se quiser transformar a sua vida em algo mais agradável a Deus (ser perfeito), então renuncie às suas riquezas.

Este é o terceiro ensinamento do evangelho de hoje, que fica mais evidente pelo texto de Mateus, onde podemos perceber mais claramente os chamados 'conselhos evangélicos', que são interpretados na teologia como a vida seguida rigorosamente conforme os passos de Jesus: em pobreza de bens, em obediência ao Pai, em celibato casto. Lembro que, por ocasião das profissões religiosas, após o candidato pronunciar os seus votos, o Superior que recebia a promessa, arrematava: e eu, da parte de Deus, te digo que, se fizeres isso, terás a vida eterna. Obviamente, não é só quem faz isso que terá a vida eterna, essa opção é uma adesão voluntária a um projeto especial de vida radicalmente semelhante à opção de Cristo, seguindo os passos d'Ele de forma plena. Mas isso não é, a rigor, necessário, ou seja, para conquistar a vida eterna, a exigência é cumprir os mandamentos.

O quarto ensinamento diz respeito ao comportamento que o cristão deve ter diante da riqueza de bens materiais. Quando o jovem deu meia volta e não aceitou o conselho de Cristo, Ele comentou com os discípulos: estão vendo como é difícil para um rico entrar no reino de Deus? (Mc 10, 23) Vejam bem, Jesus não disse que os ricos estão necessariamente excluídos da salvação, mas sim que a posse dos bens materiais torna mais difícil levar uma vida agradável a Deus. Evidentemente, a causa disso não seria a simples posse dos bens, mas o apego a eles. Muitas pessoas possuem grandes riquezas mas as utilizam a serviço dos irmãos, para o bem da humanidade; outras possuem bens mas os utilizam exclusivamente para o próprio prazer, egoisticamente, isolando-se dos irmãos necessitados. O que Cristo disse, então, foi que os bens materiais que alguém possui devem ser 'distribuídos aos pobres', ou seja, devem ser revertidos ao serviço dos irmãos. Nós sabemos que, assim como há pessoas ricas generosas, há pessoas pobres mesquinhas, por isso o ensinamento de Cristo é a pobreza de espírito, que é mais importante do que a simples falta de bens.

Nós sabemos que essa questão dos bens, na sociedade contemporânea, é algo intrínseco da vida comum, mesmo as comunidades religiosas não sobreviveriam sem possuirem bens materiais, ficariam sem condições de realizar o seu serviço. Aquela regra rigorosa de São Francisco (que os frades não recebam dinheiro ou pecúnia), em sua literalidade, há muito foi abandonada por absoluta inviabilidade da sua execução. Mas Cristo adverte, ainda falando sobre o jovem rico: “É mais fácil um camelo passar pelo buraco de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus!'” (Mc 10, 25) Essa metáfora do camelo é deveras conhecida e nos explicavam que significa uma corda grossa. Porém, no dicionário de grego, há duas palavras parecidas: kamelos=camelo e kamilos=corda, e a palavra usada no texto grego é kamelos, portanto, penso que se deve entender um camelo mesmo, aquele primo do dromedário, o que torna a metáfora de Cristo ainda mais contundente. De uma forma ou de outra, a mensagem é a mesma: a riqueza ofusca tanto o seu possuidor, de modo que ele é capaz de rejeitar tudo mais para não perdê-la, e assim pode perder inclusive a própria salvação.

Podemos identificar ainda um quinto ensinamento de Jesus nessa história, quando Ele diz que 'para Deus, nada é impossível' (Mc 10, 27). Os discípulos ficaram tão abismados quando Jesus se referiu à imagem do camelo, que disseram entre si: pronto, todo mundo está perdido! Mas Jesus completou: não digam isso, pois para Deus nada é impossível. Com isso, podemos entender que só a verdadeira fé poderá fazer o camelo passar pelo buraco da agulha, ou seja, fazer o rico alcançar a salvação. Então, as riquezas materiais devem estar a serviço da fé do seu possuidor, maior do que o amor às riquezas deverá ser a fé do cristão. Aquele que valoriza a sua fé não deixará que o poder e os bens materiais prendam a sua alma e saberá utilizar desses controles sociais para transformá-los em um maior serviço aos irmãos. Quem exerce um cargo relevante em algum órgão ou entidade tem nas mãos uma oportunidade extraordinária de fazer mais o bem aos outros do que quem não está nessa situação. Quem obteve com seu trabalho um acúmulo considerável de bens não pode se considerar culpado porque outras pessoas não possuem tanto, mas deve transformar esses bens em maiores serviços às pessoas necessitadas.

Que o Bom Mestre nos mostre a melhor destinação que devemos dar aos bens que possuímos e nos ensine a utilizá-los com a fé verdadeira.

COMENTÁRIO LITÚRGICO - 27º DOMINGO COMUM - O MATRIMÔNIO CRISTÃO - 07.10.2012

COMENTÁRIO LITÚRGICO – 27º DOMINGO COMUM – O MATRIMÔNIO CRISTÃO – 07.10.2012

Caros Confrades,

Neste 27º domingo comum e primeiro domingo do mês de outubro, escolhido pela CNBB como mês missionário, o tema da liturgia enfoca o matrimônio cristão, fundamentando nas leituras do Gênesis e do evangelho de Marcos.

Na primeira leitura, retirada do livro do Gênesis (2, 18-24), temos a conhecida narração lendária da denominação dos animais, feita por Adão, seguida de outra narração também muito enraizada na nossa cultura, que é a da criação da mulher a partir da costela do homem. Naturalmente, são duas narrativas de sentido figurado pois, embora no passado se aceitasse que fossem descrições de fatos acontecidos, na hermenêutica bíblica contemporânea entende-se como histórias narradas com um conteúdo pedagógico, para ensinamento do povo hebreu. Na verdade, são duas lendas.

A fim de evitar qualquer mal entendido, peço a atenção de vocês para o significado da palavra lenda. Na nossa língua e cultura, tem-se por lenda uma narrativa inventada por alguém, sem um fundamento de verdade. Mas não é nesse sentido que os estudiosos da Bíblia entendem esse gênero literário. Trata-se de leituras edificantes, leituras que devem ser lidas por todos porque contém uma mensagem valiosa. Etimologicamente, a palavra lenda vem do vocábulo latino 'legenda', que quer dizer literalmente coisas que devem ser lidas, temas cuja leitura é obrigatória. É nesse sentido que eu escrevi acima que o texto do Gênesis incluído na liturgia de hoje contém narrações lendárias.

O objetivo dessa legenda como leitura obrigatória não é propriamente atestar um fato verídico, uma ocorrência, mas servir-se de uma pequena história com a finalidade de transmitir uma mensagem. Nesse sentido, a legenda de que Deus chamou Adão e mandou que ele desse nome aos animais significa, na cultura hebraica, o poder ou o domínio que o homem devia ter sobre os outros seres vivos. Para a cultura hebraica, dar o nome significava poder de mando sobre o nominado, quem dá o nome a algo ou a alguém tem autoridade sobre aquilo ou aquele. No caso, ao dar nomes aos animais, o personagem Adão simbolizava todos os homens em relação aos animais, ou seja, a superioridade do homem e o poder dado por Deus para que o homem utilizasse os animais para se alimentar e para auxiliar no trabalho de transporte de objetos e no aproveitamento de sua força física.

De acordo com a descrição bíblica, Adão não encontrou no meio desses animais “uma auxiliar semelhante a ele” (Gn 2, 20). Esse detalhe tem a finalidade pedagógica de ensinar ao povo que a mulher tem uma característica diferente no seu relacionamento com o homem, que faz dela um ser distinto dos animais. Sim, porque nas culturas daquele tempo, era comum a mulher ser considerada propriedade do homem, um objeto do qual ele podia dispor como quisesse. O autor bíblico está ensinando que não é assim, mas que a mulher deve receber do homem um tratamento diferente dos animais, porque ela é uma outra espécie de 'auxiliar'. Neste aspecto, a pedagogia bíblica era mais avançada do que as culturas dos povos do seu tempo, as quais consideravam a mulher submissa e escrava do homem.

De que modo o autor bíblico explica essa diferença? Por que a mulher deve receber um tratamento diferente? Por que os animais não são semelhantes ao homem, mas a mulher é semelhante? Para explicar isso, criou-se a outra legenda do sono de Adão e da retirada de sua costela. Observem bem que não há verossimilhança nisso, porque se assim fosse, haveria um número diferente das costelas do homem no lado esquerdo em relação ao direito, e não há. O texto bíblico diz que o lugar de onde teria sido retirada a costela foi preenchido com carne (Gn 2, 21). Ora, se nós fôssemos tomar essa narrativa ao pé da letra, como um fato ocorrido, os homens teriam uma costela a menos de um dos lados do esqueleto, o que não é verdadeiro.

Qual seria, então, o objetivo dessa narrativa simplória e incoerente? Ela visa demonstrar que a mulher é feita do mesmo 'material' que o homem, portanto, ela é semelhante a ele. Nesse momento, o texto bíblico inclui uma curiosa afirmação de Adão (Gn 2, 23): “Ela será chamada 'mulher', porque foi tirada do homem'.” Na nossa língua, essa frase tem um conteúdo enigmático e dogmático, porque não faz sentido. Quem tem a ver 'mulher' porque foi tirada do homem? É, mas na língua hebraica, o autor bíblico faz uma espécie de trocadilho que esclarece bem a mensagem pretendida. A palavra 'homem' diz-se em hebraico 'ish' e a palavra mulher diz-se 'isha'. Então, aí fica explicado: ela foi chamada mulher (isha) porque foi tirada do homem (ish). Daí que Adão teria dito: agora sim, esta é osso dos meus ossos e carne da minha carne. Em outras palavras, a legenda bíblica está ensinando a isonomia que deve existir entre homens e mulheres, não havendo hierarquia de gênero.

Seria então o caso de se perguntar: por que na cultura ocidental tradicional, a sociedade sempre reconhecia no homem uma superioridade sobre a mulher? Por que somente após o movimento feminista, as mulheres conquistaram o direito de igualdade social perante os homens, tanto na profissão como na família? Aí o motivo foi outro, no meu modo de entender. Vou explicar.

A cultura hebraica original, que reconhecia a semelhança entre homens e mulheres, recebeu a influência cultural do mundo romano, seja pelo fato de que os romanos dominaram o território palestino (na época de Cristo, os hebreus estavam sob a dominação dos romanos), seja porque o cristianismo se desenvolveu em Roma e nos territórios romanos, tornando-se inevitável as influências recíprocas entre as duas culturas. Então, a cultura romana, que considerava as mulheres inferiores aos homens, terminou subvertendo a cultura hebraica da semelhança, passando a prevalecer o domínio masculino. Essa tradição modificada é a que nos foi transmitida pela colonização européia, gerando a tendência machista que é marcante na nossa tradição cultural.

Nós podemos ver uma referência a isso no evangelho de Marcos (10, 5), quando Cristo censura os fariseus acerca do divórcio que, segundo eles, teria sido permitido por Moisés. Disseram eles que Moisés havia instituído uma espécie de 'carta de repúdio' que o homem podia fazer para despedir a mulher. Vejam bem, o homem podia fazer isso com a mulher, mas a mulher não podia fazer o mesmo com o homem. Foi quando Cristo discordou, dizendo: desde o começo da criação, Deus os fez homem e mulher (ou seja, semelhantes) e por isso os dois serão uma só carne, através do matrimônio. E arremata taxativamente: o que Deus uniu, o homem não separe. (Mc 10, 9)

Da leitura desse texto, podemos também concluir que não foi Moisés o autor do livro do Gênesis, como durante muito tempo se pensou. Vejam só. Os fariseus afirmaram que Moisés havia permitido o divórcio por iniciativa masculina, isto é, está embutida aí a ideia da superioridade do homem sobre a mulher. Contudo, no livro do Gênesis, a legenda da costela ensina o oposto disso, ou seja, a igualdade entre homens e mulheres. Como é que Moisés poderia ter escrito uma coisa e outra? Como ele poderia ter ensinado a isonomia entre homens e mulheres e, ao mesmo tempo, ter admitido uma carta de repúdio? Alguns irmãos separados interpretam isso como sendo somente em caso de adultério. Mas vemos na leitura do evangelho de Marcos que Cristo não faz nenhuma exceção ao rejeitar a carta de repúdio, dizendo simplesmente que quem se divorciar de sua mulher e casar com outra cometerá adultério, e reciprocamente a mulher também cometerá.

Nesse contexto, meus amigos, todos já devem estar se lembrando dos casos de 'segunda união matrimonial' entre católicos, que é um dos grandes dilemas da teologia católica nos dias de hoje. É um problema pastoral enorme que os padres enfrentam no dia a dia de suas comunidades e isso não ocorre apenas com pessoas que possam ser chamada de levianas. Ocorre também com pessoas responsáveis e bem intencionadas. Essa é uma questão que a doutrina oficial vem 'empurrando' faz tempo, sem saber como encarar esse problema, que em tese contraria o ensinamento de Cristo no evangelho de Marcos que lemos hoje, onde Cristo foi taxativo acerca do divórcio.

Eu, particularmente, tenho uma sugestão para isso, que exponho agora pra vocês, interpretando as próprias palavras de Cristo. Quando Ele disse: o que Deus uniu, o homem não separe, podemos entender que os próprios cônjuges não podem fazer isso, nem outra autoridade humana. Mas a Igreja exerce uma autoridade divina, delegada que foi pelo próprio Cristo, através do poder de ligar e desligar. Bem, a Igreja poderia utilizar o seu poder de 'desligar' para reconhecer o fracasso de certas uniões matrimoniais, após o minucioso estudo de cada caso, e assim solucionar os problemas existenciais de muitos católicos, que vivem nessa crise. Isso, ao meu ver, não entraria em conflito com o que Cristo ensinou, porque não é o homem quem faz, mas a Igreja agindo em nome de Deus. Quem sabe, um dia os teólogos católicos venham a aceitar essa interpretação das palavras de Cristo.